JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

中性结果的文中就比形容词结果的文中来得受到欢迎和瞩目吗？亦同，JAMA撰写了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部Journal撰写过的文中，探讨这些文中撰写后，被引用、Altmetric高分、网上点击量等瞩目度衡量确实因学术研究结果中性与否而有所多种不同。（注：Altmetric高分根据多种不同社则会化媒体引用古籍的周内，一般除此以外新闻报章、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络平台影响力）很多学术研究者杂志社时来得倾向于有中性结果的学术研究，有些Journal也则会来得倾向撰写结果有分析方法意义的学术研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚显然叫做这样一种知觉，即，与中性结果的学术研究相比之下，仍未发掘出分析方法相异的学术研究则会授予来得少的科学界和公众瞩目。然而，这种知觉有证据支持吗？来就让本学术研究的发掘出。学术研究方法学术研究医务人员URL了2013年1同年1日至2015年12同年31日期在在，10本JAMA第四部Journal（除此以外JAMA子刊）每一期撰写的文中，根据文中摘要和全文，筛选出有所有已撰写的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中都URL该在在隔期中内JAMA第四部Journal撰写的所有RCT，但该URL仍未发掘出重新RCT。关于文中撰写后的瞩目度衡量，则除此以外被引数、Altmetric高分、点击量（这些衡量是根据“高影响力”文中的预定常规展开选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从附加Journal网站上的记录中都获取。2名学术研究者单独展开审计。根据须要，学术研究者则会URL文中非常简单抄录和试验中注册讯息，以考虑到主要结尾是支持试验中所提出有的猜想，得到中性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者在在的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接联系或发表意见并未得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和点击量等不相一致随机变量，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，比起多种不同结尾各种类型学术研究（中性结果，形容词结果或混合结果）在这些瞩目度衡量上的相异；两两比起可用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇文中中都，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性结尾的学术研究，被引中都位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的学术研究，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结尾各种类型的学术研究，在被引数、Altmetric高分或点击量的两两比起中都，相异均仍未降至分析方法意义（见下表）。表 多种不同结尾各种类型文中的被引数、Altmetric高分和点击量比起发表意见对在JAMA第四部Journal上撰写的RCT展开分析发掘出，文中撰写后的瞩目度衡量与其结果方向（即中性结果还是形容词结果）之在在并并未一致性。学术研究结果多仅只上能改变现有知识，显然比中性或形容词发掘出相比起。因此，来得明确地了解药理学中都哪些是作废的，只不过同样能引起公众、诊断牙医和学术研究者的爱好。本学术研究的局限性除此以外：仅审计在JAMA第四部Journal上撰写的RCT，这些发掘出确实能见下文至其他各种类型的学术研究或其他Journal尚不明确。此外，鉴于撰写后衡量的二进制随着在在隔时在在不断积累，早撰写的文中本身就有来得多的在在隔时在在来积累瞩目度二进制，因此，仍未来的学术研究在审计这些衡量时，应该单独在撰写后某一在在隔时在在区域未完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.