JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的评论就比中性结果的评论越来越受到欢迎和注意吗？近日，JAMA刊发了一篇研究者手机短信（Research Letter），审查了JAMA续作出版物刊发过的评论，深入探讨这些评论刊发后，被提到、Altmetric满分、网上订阅者等注意度举例来说是否是因研究者结果阴性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric满分根据不尽相同潜移默化媒体提到历史文献的单次，一般包括新闻网报纸、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric越来越测偏重于另类和网络服务影响力）很多科学家读者来信时越来越倾向于有阴性结果的研究者，有些出版物也则会越来越倾向刊发结果有统计学意义的研究者，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能由来这样一种心理，即，与阴性结果的研究者相对于，尚为未挖掘出统计学差异的学刊获得极少的研究者和公众注意。然而，这种心理有证据大力支持吗？来看看本研究者的挖掘出。研究者方法研究者人员索引了2013年1年初1日至2015年12年初31日之后，10本JAMA续作出版物（包括JAMA子刊）每一出版物发的评论，根据评论摘要和全文，筛选出所有已刊发的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中所索引该星期段内JAMA续作出版物刊发的所有RCT，但该索引尚为未挖掘出原先RCT。关于评论刊发后的注意度举例来说，则包括被推数、Altmetric满分、订阅者（这些举例来说是根据“较低影响力”评论的按计划新标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应出版物网站上的记录中所获取。2名科学家单独进行评估。根据并不需要，科学家则会加载评论明晰原稿和飞行测试注册信息，以确定主要整部是大力支持飞行测试所提出的假说，得到阴性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名满分者有数的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与写作者的直接沟通或讨论仍然得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其不尽相同整部类型研究者（阴性结果，中性结果或混合结果）在这些注意度举例来说上的差异；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已刊发的RCT进入研究。在这433篇评论中所，245篇（56.6％）为阴性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性整部的研究者，被推中所位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究者，被推中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部类型的研究者，在被推数、Altmetric满分或订阅者的两两尤其中所，差异均尚为未大幅提较低统计学意义（见下所列）。所列 不尽相同整部类型评论的被推数、Altmetric满分和订阅者尤其讨论对在JAMA续作出版物上刊发的RCT进行研究挖掘出，评论刊发后的注意度举例来说与其结果朝著（即阴性结果还是中性结果）之有数并没有相关性。研究者结果多仅只上能忽略现有知识，可能比阴性或中性挖掘出越来越为重要。因此，越来越清楚地知晓自然科学中所哪些是无效的，似乎同样能惹来公众、临床护士和科学家的热爱。本研究者的上都包括：仅评估在JAMA续作出版物上刊发的RCT，这些挖掘出是否是能于数至其他类型的研究者或其他出版物尚为不清楚。此外，鉴于刊发后举例来说的十六进制随着星期不断积累，早刊发的评论本身就有越来越多的星期来积累注意度十六进制，因此，尚为未来的研究者在评估这些举例来说时，应该一般来说在刊发后某一星期区域内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.