JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比形容词结果的评论更为受到赞许和关注吗？已对，JAMA刊出有了一篇研究工作手机短信（Research Letter），审查了JAMA第三部学术刊物刊出有过的评论，探讨这些评论刊出有后，被可知用、Altmetric评价、网站访问量等曝光率量化否因研究工作结果HIV与否而有所完全相同。（注：Altmetric评价根据完全相同社就会化媒体可知用史籍的连续，一般包含新闻网小报、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和因特网影响力）很多研究工作者投稿时更为倾向于有HIV结果的研究工作，有些学术刊物也就会更为倾向刊出有结果有统计学普遍性的研究工作，这就导致了“刊出有偏倚”。刊出有偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与HIV结果的研究工作相较，从未推断出有统计学相异的研究工作就会获得更为少的科学界和公众关注。然而，这种认知有事实支持者吗？来看看本研究工作的推断出有。研究工作方法研究工作其他部门查找了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA第三部学术刊物（包含JAMA子刊）每一期刊出有的评论，根据评论摘要和全文，筛选出有所有已刊出有的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed里面查找该时长内JAMA第三部学术刊物刊出有的所有RCT，但该查找从未推断出有新的RCT。关于评论刊出有后的曝光率量化，则包含被可知数、Altmetric评价、访问量（这些量化是根据“很低影响力”评论的原本标准开展选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从可视学术刊物网站上的记事里面获取。2名研究工作者独立开展分析报告。根据需要，研究工作者就会查找评论原始原稿和实验注册信息，以明确主要第一集是支持者实验所提出有异议的假说，给与HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接交谈或讨论已经给与克服（n = 9）。被可知数、Altmetric Score评价和访问量等不符合标准正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H筛选，比起完全相同第一集类型研究工作（HIV结果，形容词结果或混合结果）在这些曝光率量化上的相异；两两比起采用Dunn筛选（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊出有的RCT进入分析。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的研究工作，被可知里面位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被可知里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同第一集类型的研究工作，在被可知数、Altmetric评价或访问量的两两比起里面，相异除此以外从未翻倍统计学普遍性（可知下同上）。同上 完全相同第一集类型评论的被可知数、Altmetric评价和访问量比起讨论对在JAMA第三部学术刊物上刊出有的RCT开展分析推断出有，评论刊出有后的曝光率量化与其结果方向（即HIV结果还是形容词结果）之间并从从未相关性。研究工作结果多仅仅只是上能改变现有知识，不太可能比HIV或形容词推断出有更为为重要。因此，更为明了地洞察药学里面哪些是无效的，似乎同样能可知起公众、流行病学医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的在实践中包含：仅分析报告在JAMA第三部学术刊物上刊出有的RCT，这些推断出有否能于数至其他类型的研究工作或其他学术刊物尚不明了。此外，鉴于刊出有后量化的十六进制随着时间慢慢积累，早刊出有的评论本身就有更为多的时间来积累曝光率十六进制，因此，从未来的研究工作在分析报告这些量化时，不该相同在刊出有后某一时间范围内完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.